La solución de conflictos

Desde que el hombre es hombre, ha resuelto de una u otra manera los conflictos que se han presentado. Dejando a un lado las soluciones impuestas por quien detente un grado de poder que le permita hacerlo, siempre se han buscado las soluciones mediante el diálogo. Es posible que nunca hayan existido dos conflictos exactamente iguales; no obstante, las particularidades de cada conflicto posibilitan, pero exigen a la vez, diferentes tipos de intervención para su manejo o su solución. Las intervenciones dependerán del grado de dificultad o complejidad del conflicto. En este tenor, es posible que, de entre todos los que se han desarrollado y los se puedan llegar a desarrollar, el más viejo mecanismo de solución de conflictos sea la negociación.

La negociación se diferencia de otros MASC en que aquella es un proceso en el cual dos o más actores que perciben diferencias de intereses, necesidades o valores aspiran voluntariamente a llegar a una solución pacífica de forma directa, sin que intervenga algún tercero. En cambio, los otros MASC requieren la intervención de un tercero para coadyuvar, acompañar o asistir, en los distintos niveles del conflicto, a las partes que pretenden alcanzar una solución.

Se acude a los MASC porque las partes han sido incapaces de resolver directamente su conflicto. En estas circunstancias, la función inicial de un tercero consiste en entender qué fue lo que impidió que las partes llegaran a un acuerdo por sí solas. Debe identificar qué obstáculos se presentaron para asistir a las partes a superarlos.

Las partes en conflicto deciden acudir a los MASC por diversas razones: a) no fue posible resolver el conflicto con sus propios recursos ni superar las incompatibilidades, o se tienen posiciones aparentemente irreconciliables que necesitan la colaboración de un tercero para desatorarse; b) se rompió la comunicación y la relación entre ellos; c) buscan, de manera inteligente, un acuerdo recíprocamente satisfactorio, por lo que solicitan la ayuda de un tercero que permita mejorar la comprensión del conflicto y terminar la dinámica de confrontación; d) perciben al tercero como una persona capaz de romper la espiral del conflicto y de ayudar a superar las posiciones o los puntos muertos; e) reconocen en el mediador una garantía para el cumplimiento de un acuerdo posterior, disminuyendo la posibilidad de que la otra parte lo incumpla; f) buscan ayuda para entender las necesidades e intereses del otro; g) requieren apoyo para iniciar el cambio de las percepciones erróneas y para trabajar sus prejuicios.

Resolver conflictos exitosamente requiere, entonces, pasar primero por la cabal comprensión del conflicto, para luego aplicar alguno de los mecanismos alternativos para su solución.

Los mecanismos alternativos para solucionar conflictos

Los conflictos se pueden solucionar de diversas maneras —mecanismos—. Existen, entonces, diversos mecanismos para resolverlos. Entre los más comunes encontramos el proceso judicial, la negociación, la conciliación, el arbitraje y la mediación. Para efectos de este trabajo, abordaremos someramente los primeros cuatro, para enfocarnos en hacer una descripción más detallada del último.

1. El proceso judicial es, por supuesto, el método por excelencia para la resolución de conflictos. La sentencia judicial es obligatoria para las partes. Es una resolución de carácter jurídico que permite dar por finalizado un conflicto. Da la razón o admite el derecho de alguna de las partes en litigio, declarando o reconociendo ese derecho o razón de una de las partes y obligando a la otra a pasar por tal declaración y cumplirla. El juez, al emitir la declaración de voluntad, crea una norma individual que constituye una nueva fuente reguladora de la situación jurídica que se discute en el proceso.

Los demás mecanismos antes mencionados son extra-judiciales, es decir, fuera del sistema judicial, y con excepción de la negociación, requieren de la actuación de un tercero. Aunque estos métodos siempre han existido, en estos últimos años se ha incrementado su uso, fomentado por el propio Estado, precisamente como mecanismos alternativos para solucionar conflictos, como medios para descongestionar el aparato judicial estatal. En tanto que las soluciones que se presenten como resultado de la negociación, la conciliación y la mediación no obligan a las partes —el cumplimiento depende de la voluntad de las partes—, el cumplimiento del laudo arbitral, al igual que la sentencia, sí es obligatorio para las partes.

Generalmente, en la doctrina jurídica a estos mecanismos se les conoce como medios alternos de solución de conflictos. Se les conceptúa como procedimientos diferentes a los jurisdiccionales porque tienen como objetivo resolver controversias suscitadas entre partes por problemas de intereses. Como ya mencionamos, entre los MASC encontramos la negociación, la conciliación, el arbitraje y la mediación. Veamos brevemente los tres primeros mecanismos, antes de profundizar un poco más en la mediación.

2. En la negociación las partes actúan directamente, sin intermediarios, y los mueve la mutua voluntad de solucionar el conflicto. Su nota característica es que, en función de esa manifestación de voluntad, se procura producir o impedir determinados efectos jurídicos en los intereses mutuos. ¹⁵ No requieren conocimientos especializados para ello, pero sería deseable que los tuvieran. Negociar para resolver conflictos es una actividad en la que todos hemos participado, participamos y seguiremos participando. Al ser una manera de interacción, en prácticamente todas las culturas se desarrollan las aptitudes para interactuar con los demás. La negociación es un medio básico para obtener lo que queremos de otros. Es una comunicación de doble vía para llegar a un acuerdo, sobre todo cuando las partes comparten algunos intereses en común, aunque tengan otros intereses opuestos.

Negociar requiere que las partes estén dispuestas a pensar acuerdos y contraer compromisos de una manera ágil y en corto tiempo. Dentro de la negociación de conflictos se encuentran dos estilos básicos de negociación: los basados en las posiciones y los basados en los intereses.

La negociación posicional es una estrategia en la que los negociadores asumen una postura incluso antes de entrar en la negociación, y la defienden con una vehemencia creciente. Esto puede conducir, en algunos casos, a que las defensas se transformen en ataques contra la posición del otro negociador y contra el propio negociador, lo que puede dificultar la solución del problema si transcurre mucho tiempo. La negociación se convierte en una lucha de voluntades y de personas. ¹⁶

En la negociación fundada en intereses el objetivo fundamental es llegar a descubrir las razones que llevan a los negociadores a estar sentados a la mesa de negociación, es decir, a conocer primero los intereses reales de los negociadores. La satisfacción de estos intereses se convierte en el objetivo de los negociadores. Las partes se involucran en un esfuerzo de cooperación para afrontar conjuntamente las necesidades de cada una y satisfacer sus mutuos intereses. ¹⁷

El cumplimiento de los acuerdos producto de la negociación depende enteramente de la voluntad de las partes. Como ya hemos mencionado, la negociación, en general, no requiere de intermediarios, a diferencia de la conciliación, el arbitraje y la mediación, que necesariamente requieren de un mediador.

3. La conciliación implica la colaboración de un tercero neutral. ¹⁸ Las partes de manera voluntaria confieren al conciliador cierto control sobre el proceso pero no la solución. El conciliador las guía para clarificar y delimitar los puntos conflictivos; propone pero no decide, contrasta las pretensiones de las partes tratando de llegar a un acuerdo que elimine una posible contienda judicial. Los conciliadores no interpretan el derecho ni las normas, sólo les corresponde ponderar y equilibrar los intereses contrapuestos de las partes, lo que hace que sus resultados no tengan el carácter decisivo de una sentencia. Bien utilizada, la conciliación puede acelerar la solución definitiva de conflictos respecto a derechos que no tengan el carácter de indisponibles.

La conciliación permite a las partes identificar soluciones; genera reflexiones y espacios de diálogo en un marco de tolerancia y respeto. La persona facilitadora tiene un papel activo, pues está autorizada para proponer soluciones basadas en escenarios posibles y discernir los más idóneos para las partes. ¹⁹ Propicia la comunicación y, sobre la base de criterios objetivos, presenta diversas alternativas de solución y propone la alternativa que considere más viable para la solución del conflicto.

Si quienes intervienen logran alcanzar un acuerdo que resuelva la controversia, la persona facilitadora lo registrará y lo preparará para la firma de conformidad con las disposiciones aplicables previstas en la ley.

4. El arbitraje es un sistema extrajudicial de resolución de los conflictos intersubjetivos también sobre cuestiones de libre disposición. ²⁰ Las partes encomiendan la decisión de la controversia a uno o varios árbitros. Lo dictaminado por los árbitros en sus actuaciones se materializa en un laudo arbitral que tiene fuerza equivalente a la de una sentencia y puede ser ejecutado de manera forzosa por los órganos judiciales competentes. La validez del laudo puede ser impugnada ante los tribunales mediante el ejercicio de la acción de anulación con base en motivos tasados.

En el arbitraje, la voluntad de las partes se somete a la voluntad de un tercero. En el fondo del arbitraje existe un pacto o convenio entre los litigantes, en el sentido de que someterán sus voluntades a la convicción y al pronunciamiento del tercero, con el compromiso de cumplir con lo que el árbitro decida.

El arbitraje comparte con el sistema judicial la característica de ser adversarial y adjudicativo. El tercero neutral no auxilia a las partes para que éstas acuerden la solución, sino que se les impone el dictado de una decisión arbitral (laudo) igual, en sus efectos, a una sentencia judicial.

El laudo arbitral será siempre una solución de consciencia: se emite conforme a las disposiciones legales pero sobre todo a la equidad, evitando por ello llegar a injustas desproporciones que puedan figurar en el derecho y las obligaciones de las partes en conflicto. El arbitraje puede clasificarse por su origen y por sus formas y modo en que pueden dirimirse las cuestiones que a aquel se someten.

Desde el punto de vista de su origen, el arbitraje puede ser voluntario o necesario. Es voluntario cuando las partes, espontáneamente, se someten a él mediante la celebración de un compromiso sin que exista, como antecedente, un acuerdo de voluntades en el que se haya estipulado la exigibilidad de dicho acto. Es, en cambio, necesario cuando la celebración del compromiso arbitral es exigible en virtud de una disposición de la ley que lo impone (arbitraje necesario legal) o de un convenio anterior (cláusula compromisoria o convención preliminar de compromiso) en el cual las partes lo han previsto como medio de solucionar sus diferencias (arbitraje necesario convencional).

Si atendemos a la forma y modo en que deben sustanciarse y decidirse las cuestiones sometidas, el arbitraje puede clasificarse sobre la base de que sea realizado por árbitros de derecho (arbitros iuris), quienes deben observar el procedimiento del juicio ordinario o del juicio sumario, salvo que las partes hubiesen convenido otro, y el laudo que dicten coincide, en cuanto a sus formas y contenido, con las sentencias judiciales; o por amigables componedores, quienes pueden proceder sin sujeción a formas legales, respetando naturalmente el derecho de defensa de las partes y fallar según su saber y entender.

5. Finalmente, la mediación se distingue de otros sistemas alternativos de resolución de conflictos como un proceso extrajudicial de resolución de conflictos en el que interviene un mediador, ajeno al conflicto e imparcial hacia las partes, para tratar de aproximar los puntos de vista de las partes en conflicto, de modo que les permita alcanzar un acuerdo.

A diferencia de lo que ocurre en el arbitraje, el mediador no resuelve el conflicto mediante una decisión obligatoria para las partes, sino que busca otorgar un espacio de diálogo directo y participativo a dos o más personas que tienen un conflicto. En el procedimiento de mediación, un tercero neutral (mediador) sin poder decisorio ayuda a las partes, que acuden de manera voluntaria a solucionar por sí mismas su conflicto de manera mutuamente satisfactoria. Cualquier acuerdo al que lleguen las partes se formaliza generalmente en un convenio.

La mediación se caracteriza por el principio de neutralidad, y no reemplaza el papel protagonista de las partes en la elaboración del acuerdo. La idea central de este método es que las partes conversen sobre el origen del conflicto y las consecuencias que se han derivado de él. Los interesados concurren a la realización de una o más sesiones, donde el mediador facilita el diálogo en busca de vías para solucionar el conflicto.

La figura central es, pues, el mediador, un profesional especializado, con estudios en técnicas de comunicación y modelos de mediación. El mediador facilita el diálogo y aporta profesionalmente para que las partes tengan las herramientas comunicativas adecuadas para finalizar su proceso de la mejor manera. Debe garantizar que no exista un trato diferente entre las partes, para que no se imponga la opinión de uno sobre el otro.

Este proceso tiene algunas ventajas sobre los otros tipos de mecanismos alternativos. Los temas se tratan confidencialmente: no pueden ser replicados o usados en eventuales juicios posteriores. El mediador, además, se compromete a no comentar los dichos o situaciones ocurridas al interior de la sala de mediación sin autorización de las partes.

Son procesos más rápidos. El mediador cuenta con plazos legales cortos para finalizar la mediación asignada. Por ejemplo, en los casos judiciales donde se conmina a las partes a llegar a algún arreglo, el juez suspende el juicio por sesenta días para esos efectos, pero se puede solicitar una prórroga hasta por otros sesenta días adicionales. Optar por la mediación no significa que se elimina la posibilidad de resolver el conflicto en un juicio. El proceso de mediación sólo busca evitar que se llegue a esa instancia, por lo que no es obligatorio llegar a un acuerdo. Es decir, sólo si las partes así lo deciden, el proceso de mediación llega a un convenio.

La mediación está surgiendo con fuerza en todos los ámbitos del derecho. Los encontramos en las materias civil, familiar, mercantil, laboral, penal, penitenciaria, sanitaria, comunitaria y/o social, mediación escolar, entre otras. Los mediadores son profesionales que necesitan una preparación ex profeso para operar con efectividad. Estudian modelos y técnicas de los procesos de mediación, teorías de sistemas, teorías de la comunicación, formación de habilidades comunicacionales, entre otras disciplinas.

El conflicto ambiental

Un conflicto ambiental es un tipo particular de conflicto social que se genera a partir de la vulneración de la calidad de vida de las personas o de las condiciones ambientales donde viven esas personas. ²⁴

Esa vulneración implica la afectación a un ecosistema o al equilibrio ecológico como producto de la actuación humana. La afectación puede ser producida por un particular o por una autoridad; el conflicto surge por una incompatibilidad en la distribución de los recursos o entre los diferentes intereses relacionados con el medio ambiente, y para resolverlos se pueden utilizar al menos cuatro enfoques: 1) el político, 2) el administrativo, 3) el judicial y 4) la gestión alternativa de conflictos. Dentro de la gestión alternativa de conflictos (que incluye la negociación y el arbitraje, entre otros), la mediación es una de las posibles herramientas a la que podemos recurrir para la gestión de conflictos ambientales. ²⁵

En estos casos, existe una controversia explícita (de información, intereses o valores) en relación con la calidad de vida de las personas o de las condiciones ambientales que ocurre entre, al menos, dos grupos interdependientes que persiguen metas aparentemente incompatibles y cuyas opiniones, decisiones o conductas afectan al otro.

La mediación ambiental supone la intervención de una tercera parte neutral en un conflicto en el que ayuda a las partes implicadas a gestionar y a resolver su disputa. Para calificar el conflicto como ambiental, debe tener al menos uno de los siguientes rasgos: que involucre acciones colectivas (inter-organizacionales, en oposición a interpersonales), que los intereses y derechos en presencia sean de tipo supraindividual (colectivos o difusos), que haya varias partes involucradas, que tenga complejidad temática; que, para resolverse, generalmente responda a una complejidad técnica o incertidumbre científica; que exista una desigual distribución de poder y recursos (para la negociación); que el proceso se desarrolle en el ámbito público y que afecte a actores que no están presentes.

Carbonell sugiere agrupar los conflictos ambientales, en Cataluña, en dos grandes bloques, atendiendo a su escala geográfica y administrativa: conflictos de tipo local (escala micro) y conflictos supralocales (escala macro). Las posibilidades de implementación de un proceso de mediación son diferentes en cada caso. Los conflictos ambientales que se dan en el ámbito local son susceptibles de ser resueltos a través de procesos de mediación; en cambio, los conflictos ambientales supralocales dificultan el cumplimiento de las bases de un proceso clásico de mediación. ²⁶

Ejemplos de conflictos ambientales locales serían: quejas en relación con vegetación que invada la vía pública, solares abandonados, suciedad derivada de dar de comer a animales pequeños y caminos rurales cortados o ruidos. En estos casos, las partes en el conflicto son dos o más miembros de la misma comunidad y, a menudo, el trasfondo es un problema previo de relación entre vecinos, motivo por el que el impacto del conflicto queda muy reducido y se incrementan las posibilidades de gestión.

Para Oriol Nel·Io, en el ámbito supralocal, el del uso y gestión del suelo es el elemento central que permite los conflictos territoriales. Según Nel·Io, la proliferación de conflictos se deriva de una insatisfacción en la determinación de los usos del suelo para la ubicación de determinados elementos. Se produce, generalmente, una reacción local a intervenciones que provienen del exterior de la comunidad. Si bien la conflictividad territorial obedece fundamentalmente a razones de carácter estructural (dinámicas supralocales de integración económica y social), el autor otorga una importancia creciente a las características específicas del lugar afectado por una intervención: la reacción local estaría vinculada a la vindicación de la identidad. ²⁷

Bajo esta tesitura es posible entender conflictos vigentes, como el caso de los comuneros de Acazulco, municipio de Ocoyoacac, en el Estado de México, quienes se sienten despojados de sus tierras por la construcción del Tren Interurbano México-Toluca. ²⁸

Tomando la tipología que sugiere Pol, los tipos que pueden generar conflictos ambientales a escala macro son los que están relacionados con: a) residuos, b) infraestructuras, c) proyectos para generar energía y d) presión urbanística. En cuanto a su distribución territorial, son más comunes en zonas periféricas de las zonas estrictamente urbanas, y en áreas industriales, más que en agrarias. Los agentes involucrados serían: la administración municipal, sobre todo en los casos de urbanización; la administración estatal, las empresas privadas y el Gobierno federal. ²⁹

La solución del conflicto ambiental mediante mecanismos alternativos de solución de controversias

Podríamos clasificar en dos tipos los mecanismos para solucionar los conflictos ambientales en nuestro país: mecanismos formales, reconocidos dentro del marco jurídico nacional; y mecanismos no formales, ³⁰ no propiamente reconocidos por el sistema jurídico.

Los mecanismos de defensa formales están ubicados en una trama muy compleja dentro del sistema jurídico mexicano. Se pueden incoar en sede civil (responsabilidad civil objetiva, acción colectiva y la acción de responsabilidad ambiental), en sede penal (delitos ambientales en materia de recursos naturales y zona federal marítimo terrestre, en materia de industria y contra la gestión ambiental) y en sede administrativa.

En el caso del litigio ambiental en el orden federal, la mayor carga de trabajo la encontramos en dos órganos desconcentrados de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat): la Comisión Nacional del Agua (Conagua) y la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa). ³¹ Sin embargo, el Poder Judicial de la Federación conoce sobre el litigio jurisdiccional, y hasta la fecha tiene la incumplida obligación legal de establecer juzgados de distrito con jurisdicción especial en materia ambiental. ³² En el ámbito local, como sucede, por ejemplo, en Michoacán, a pesar de lo especializado de la materia, los juzgados de primera instancia en materia civil son competentes para conocer y resolver los asuntos de responsabilidad ambiental, ³³ lo que no necesariamente garantiza que se obtengan buenos resultados en un juicio.

Los procedimientos jurisdiccionales, sobre todo cuando el conflicto termina en un juicio de amparo, son barreras y dificultades institucionales (procedimientos costosos y largos, coste de los mismos, falta de eficacia de los resultados en algunos casos) que desincentivan el uso de esos medios como primera elección. Repetimos que nuestro interés en este breve estudio recae sobre la solución de los conflictos ambientales antes de que se judicialicen, independientemente de que puedan constituir tipos penales con afectación a bienes jurídicos tutelados por instituciones públicas. ³⁴

Los mecanismos no formales, sobre todo en los conflictos que afectan a las comunidades sociales, involucran la participación ciudadana. Generalmente, se producen en forma de movilizaciones o protestas que conducen a una mesa de diálogo donde el conflicto puede resolverse mediante negociación o mediación. Estas son formas extremas de participación ciudadana que de alguna manera están alineadas con el pensamiento ambientalista formal universal, ³⁵ porque la solución, en principio, está a cargo de las partes, es decir, permite su cooperación.

Casi todos los casos de esta naturaleza empiezan de manera informal antes de judicializarse. ³⁶ Muchas veces, la manera de llegar a las instancias formales requiere pasar por mecanismos no formales, sobre todo cuando hay una disparidad en los niveles de poder de los grupos.

No hay propiamente registros de estos casos, aunque muchos de ellos se vuelven notorios porque se dan a conocer a través de los medios de comunicación. No es factible, entonces, a no ser que se haga una investigación sobre el tema, determinar cuántos y qué resultados se han obtenido de este tipo de mecanismos. ³⁷ Las soluciones a los conflictos mediante negociación se dan mediante la intervención de la autoridad, quien casi siempre resuelve de manera unilateral, haciendo caso omiso a la oposición y ofreciendo, en el mejor de los casos, algún tipo de compensación a los afectados. Esta vía de resolución es posible porque, en la mayoría de los casos, la Administración pública es copromotora de la intervención causante del conflicto. ³⁸ En la negociación, sobre todo cuando se da la asimetría autoridad-gobernado, casi siempre se resuelve de manera unilateral.

La implementación de la mediación como proceso de resolución en este tipo de conflictos debe necesariamente considerar el nivel de politización como variable fundamental. El carácter público de estos conflictos supone que la administración es, casi siempre, una parte implicada, por la aplicación de diversas políticas públicas, independientemente de quién sea el tercero beneficiado, quien espera precisamente que la administración le permita implementar sus proyectos en paz.

En este contexto, las posturas ideológicamente opuestas entre la administración y los movimientos reivindicativos ecologistas y en defensa del territorio, sobre todo cuando recibe apoyo de activistas que tienen su propia agenda, alimentan ese nivel de politización, que supone un mayor impacto del conflicto en comparación con los conflictos de escala local. Casi siempre existe un alejamiento ideológico entre posturas, que se da en un contexto generalizado de desafección democrática y se ve alimentado por reivindicaciones asociadas a elementos subjetivos y simbólicos relacionados con sentimientos de identidad y pertenencia al lugar, sobre todo en conflictos con grupos originarios.

En resumen, podríamos decir que las posibilidades de implementación de la mediación pueden darse en dos ámbitos:

1. En el ámbito local, en conflictos de carácter básicamente privado, que se podrían calificar como conflictos comunitarios susceptibles de ser resueltos a partir de procesos de mediación. Las agresiones al medio ambiente y a la comunidad provienen del interior de la misma: la mayoría de los conflictos es de tipo vecinal y puede ser gestionada (en el caso de la intervención profesional de mediación) desde el ámbito comunitario.
2. El ámbito supralocal (carácter público), desde la gestión alternativa de conflictos, plantea dos opciones:
   1. La negociación. A pesar de estar los conflictos enmarcados en la elaboración de políticas públicas, de que sólo sean negociables algunos aspectos y de que, eventualmente, la Administración puede actuar de manera unilateral, en muchos casos mediante la denuncia pública de una agresión externa, la comunidad puede promover intercambios de perspectivas e información que permitirán a las propias autoridades llegar a implementar decisiones sensatas. La negociación. A pesar de estar los conflictos enmarcados en la elaboración de políticas públicas, de que sólo sean negociables algunos aspectos y de que, eventualmente, la Administración puede actuar de manera unilateral, en muchos casos mediante la denuncia pública de una agresión externa, la comunidad puede promover intercambios de perspectivas e información que permitirán a las propias autoridades llegar a implementar decisiones sensatas.
   2. La mediación se suele utilizar en procesos en que la resolución del conflicto ya tiene un procedimiento marcado pero resulta ineficiente o no satisfactorio para el conjunto de las partes implicadas. Su uso, en países donde se ha implementado, ha implicado una reducción significativa de costos, de tiempo empleado y de eficacia. Las partes en conflicto respetan más los acuerdos que alcanzan por ellos mismos que las mismas sentencias judiciales, porque son las mismas partes las que diseñan una solución a su medida; ³⁹ además, saben que resulta más costoso “no negociar”.

Incluso antes de llegar a la instancia jurisdiccional, ya institucionalmente el procedimiento administrativo tiende a ofrecer una manera rápida, experta y más económica de resolver disputas como alternativa al litigio en los tribunales, sobre todo en los federales. Pero también los procedimientos administrativos resultan cada vez más formales, costosos y largos, y suponen pérdidas innecesarias de tiempos y menor probabilidad de conseguir una resolución consensuada de disputas.

Los medios alternativos de resolución de conflictos que se han empleado en otras áreas del ámbito privado durante muchos años y, en circunstancias apropiadas, han dado lugar a decisiones más rápidas, más económicas y menos contenciosas. De ahí debemos aprender.

El uso de la mediación ambiental implica, entonces, la construcción de una nueva cultura que nos permita el diseño de alternativas y una aproximación a apreciar distintos valores. Se debe privilegiar este tipo de mecanismo, sobre todo porque implica la participación ciudadana para buscar una solución a “su” propio problema.