Racionalidad y Reinserción: Un Enfoque para la Imposición de Penas
Resumen
El objetivo fue analizar el principio de proporcionalidad de la pena dentro del marco jurídico mexicano, para ello, se recurrió metodológicamente a un examen histórico y comparativo de la legislación internacional y nacional en conjunto con la jurisprudencia. Los resultados muestran la progresividad del artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con un enfoque particular en la razonabilidad y la reinserción social. Los hallazgos enfatizan la necesidad implementar decisiones judiciales que no solo se centre en la imposición de penas, sino también en entender y abordar las causas subyacentes de la conducta delictiva, con el objetivo de lograr una sociedad más justa y equitativa. Por ello, se presenta un enfoque teórico basado en la conducta social; causas y efectos como respuesta para transitar de decisiones punitivas a rehabilitadoras, buscando un equilibrio entre justicia, prevención del delito y respeto por los derechos humanos.
Palabras clave
Texto completo:
DESCARGAR ARTÍCULOReferencias
Barnes, J. (1998). El principio de proporcionalidad. Estudio preliminar. Cuadernos de Derecho Público. https://revistasonline.inap.es/index.php/CDP/article/view/509
Bernal Pulido, C. (2006). La racionalidad de la ponderación. Revista Española de Derecho Constitucional, ISSN 0211-5743, Año No 26, No 77, 2006, Págs. 51-75, 26(77), 51–75. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2233706
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. (2019). Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos [Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión]. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1_201219.pdf
CNPP. (2019). Código Nacional de Procedimientos Penales.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos , 1 (1917) (testimony of Constituyente Congreso).
Cote-Barco, G. E. (2008). Constitucionalización del derecho penal y proporcionalidad de la pena. Vniversitas, 116(julio-diciembre,), 119–151.
DADDH. (1948). Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.
Díez Gargari, R. (2012). Principio de proporcionalidad, colisión de principios y el nuevo discurso de la Suprema Corte. Cuestiones Constitucionales, 26, 69–106. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-91932012000100003&lng=es&nrm=iso&tlng=es
Martínez-Villalba, J. C. R. (2016). Alcance y límites del principio de proporcionalidad. Revista Chilena de Derecho, 43(1), 283–309. https://doi.org/10.4067/S0718-34372016000100012
ONU: Asamblea General. (1976). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Adoptado y abierto a la firma, ratificación y adhesión por la Asamblea General en su resolución 2200 A (XXI), de 16 de diciembre de 1966. https://www.ohchr.org/SP/ProfessionalInterest/Pages/CCPR.aspx
ONU. (1948, December 10). La Declaración Universal de Derechos Humanos | Naciones Unidas. Asamblea General de Las Naciones Unidas. https://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/
ONU, O. de las N. U. (2016). Manual sobre Programas de Justicia restaurativa.
Organización de los Estados Americanos (OEA). (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos “Pacto de San José de Costa Rica.” https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm
Ortegón, E., Pacheco, J. F., & Prieto, A. (2015). Metodología del marco lógico para la planificación, el seguimiento y la evaluación de proyectos y programas. www.cepal.org/es/suscripciones
Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, Parlamento Europeo 1 (2016).
Patricia Arias Holguín, D., Garcés Palacio, M., & Lucía Restrepo Camilo Olave Vergara, A. (2012). Proporcionalidad, pena y principio de legalidad. Revista de Derecho, Universidad Del Norte, 38(julio-diciembre), 142–171.
Rentería Díaz, A. (2017). Filosofía del Derecho (Enciclopedia Jurídica de la Facultad de Derecho UNAM (ed.); 1st ed.).
Rorty, R. (2000). Derechos humanos, racionalidad y sentimentalismo.
Semanario Judicial de la Federación. (2014). Tesis - 2007342, 1a. CCCIX/2014 (10a.), Libro 10, Septiembre de 2014, Tomo I, página 590. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2007342
Semanario Judicial de la Federación. (2019). Tesis - 2021134, Libro 72, Noviembre de 2019, Tomo I, página 378 [Gaceta del Semanario Judicial de la Federación]. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2021134
Semanario Judicial de la Federación. (2020). Tesis - 2022079, Libro 78, Septiembre de 2020, Tomo II, página 967. In Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Semanario Judicial de la Federación -. (2007). Tesis 173072. 1a. CLXXXVII/2006. In 258. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/173072
Semanario Judicial de la Federación -. (2014). Tesis 2007923, 1a. CCCLXXXV/2014 (10a.). https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2007923
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. (2011). Tesis - 160644, 1a. CCVIII/2011 (9a.). https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/160644
SHCP, S. de H. y C. P. (2021). La metodología de marco lógico en el contexto de la evaluación (Leccion 4).
Sousa Oliva, J. D., & Arbesú Verduzco, L. I. (2018). PLANIFICACION GUBERNAMENTAL. MANUAL PARA ELABORAR PLANES DE DESARROLLO. SOUSA OLIVA JOSE DANIEL. Libro en papel. 9786074265668 Librería El Sótano (Oxford University Press (ed.); primera). Oxford University Press.
Yenissey Rojas, I. (2008). La proporcionalidad en las penas. Revista Jurídica, 1, 275–286.
DOI: http://dx.doi.org/10.32399/fder.rdk.2594-0708.2024.36.2556
Enlaces refback
- No hay ningún enlace refback.
Copyright (c) 2024 DIKE
DIKE por Benemérita Universidad Atónoma de Puebla se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
Basada en una obra en www.dike.buap.mx.